Skip to Content.
Sympa Menu

cacert-policy - Re: improving p20100306 - minor changes (TRIAL POST)

Subject: Policy-Discussion

List archive

Re: improving p20100306 - minor changes (TRIAL POST)


Chronological Thread 
  • From: Guillaume ROMAGNY <guillaume AT cacert.org>
  • To: cacert-policy AT lists.cacert.org
  • Subject: Re: improving p20100306 - minor changes (TRIAL POST)
  • Date: Fri, 22 Feb 2013 00:34:54 +0100
  • Openpgp: id=EB42B796

Hello,

Reading the thread including the Herod analogy, I really believe, in
case we don't have an appointed Policy Officer, *we* can be the *somebody*.

Not a physical officer but a moral body. At least, one of us (hoping not
always the same (*), considered as a temporary tasked oriented Policy
Officer) can do the minor changes, so we don't turn to *nobody* style. I
guess it is community oriented and "Ian style compliant"(tm). We avoid
to wait for the Board to nominate someone.

So, we become able to nominate a temporary PO.

(*) Hoping to avoid :

Go down, Moses,
Way down in Egypt's land,
Tell old Pharaoh,
Let my people go.

0.02€

Best regards,

Guillaume


Le 21/02/2013 18:45, Megan C. Robertson a écrit :
>
> Greetings, dear hearts
>
> Once upon a time there were four people: Their names were Everybody,
> Somebody, Nobody, and Anybody. Whenever there was an important job to
> do Everybody was sure that Somebody would do it. Anybody could have
> done it, but Nobody did it. When Nobody did it, Everybody got angry
> because it was Everybody’s job. Everybody thought Somebody would do
> it, but Nobody realized that Nobody would do it. So consequently
> Everybody blamed Somebody when Nobody did what Anybody could have done
> in the first place.
>
> This rather sounds like the Policy Group J
>
> Hence the need for someone, we’ll call them the Policy Officer for the
> time being, being tasked with actually doing all this editing and
> updating stuff that is chewed over here in the Policy Group… the
> general tidying up, checking grammar and spelling, making the HTML go,
> etc., is a useful background task, then when the Policy Group actually
> decides on any change, that can then be entered in at the right place…
> without anyone needing to worry about who was going to do it.
>
> Hugs from Megan
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> *From:*Ian G 
> [mailto:iang AT cacert.org]
> *Sent:* 21 February 2013 17:24
> *To:* 
> cacert-policy AT lists.cacert.org
> *Subject:* Re: improving p20100306 - minor changes (TRIAL POST)
>
> Having discussed, read responses, and thought about it for a few days,
> I am thinking now that the answer lies in policy.
>
> Because we have been challenged [0] on an issue of Policy, we should
> get the Policy right.
>
> Therefore, I'm thinking in terms of copying p20100306 straight into
> the appropriate place in PoP:
>
> ======================ADD at end of PoP#2:
> *2. Basic Model*:
> ...
> 2.n+1 Editors may make the following changes, where
> it is clear that the change does not change the policy:
>
> * fixes to errors in grammar and spelling,
> * anchors, HTML errors, URLs & formatting,
> * COD numbers and formatting, and
> * other minutiae, as agreed under 2.3.
>
> Such changes are to be notified to the policy group, and are to be
> folded into effect, etc, without further ado.
>
> ========================END OF ADDITION.
>
>
>
> With some improvement of course :) How do people feel about that?
>
>
>
>
> iang
>
>
>
> [0] Cost-wise, it looks like we are going to spend around 2-4 weeks on
> this regardless of how we deal with it. We have been told to spend
> time writing down stuff we already know, we have consensus on, and is
> established practice over many years. A.k.a. bureaucracy. Which will
> hold up our policy work. Either way, we don't get out of the challenge
> without *at least a vote* . Which is expensive, dammit! Which we
> should make count... Therefore, let's turn this into an opportunity
> and fix it in the policy. This way, we lead.
>
>
> On 20/02/13 06:30 AM, Ian G wrote:
>
>> Software Assessment in its last telco meeting declined to take some
>> new policy changes with links modifications, according to p20100306:
>>
>> Policy Officer may make the following changes,
>> where it is clear that the change does not
>> change the policy:
>>
>> URLs to track any links that move,
>> grammatical errors,
>> anchors, HTML errors & formatting,
>> COD numbers and formatting
>> other minutiae,
>>
>> They said that, as the Policy Officer position is not listed in the
>> Officer's page, they decline to recognise the effect of the motion.
>>
>> Motion p20100306 has been very valuable because it has meant we can
>> do things without wasting everyone's time. Policy group attention is
>> our most valuable resource, we don't want to squander it. Following a
>> suitable notification, it's done and complete, and policy group can
>> concentrate more on real work.
>>
>> Still, the message is clear, Software Assessment have decided to stop
>> after 3 years of success. I want to preserve the intent of the
>> motion, and I see three possibilities:
>>
>> 1. vote on a policy officer.
>>
>> 2. adjust the above words so they say Policy Team instead
>> of Officer, and add a caveat that the changes are
>> notified to policy group (our general practice anyway).
>>
>> 3. incorporate words into PoP to that effect.
>>
>> What do people think? Prefer 1,2,3 or something else?
>>
>> I apologise in advance, but it looks like we're in for another vote
>> on stuff we already have strong consensus on, and strong practice.
>>
>>
>>
>> iang
>>
> No virus found in this message.
> Checked by AVG - www.avg.com <http://www.avg.com>
> Version: 2013.0.2899 / Virus Database: 2639/6117 - Release Date: 02/19/13
>


Attachment: smime.p7s
Description: Signature cryptographique S/MIME




Archive powered by MHonArc 2.6.16.

Top of Page